【锚点】这一讲钉一个【同行评审】判断：【补充更多实验】不等于【有效批评】；它只把【责任】推给作者，不增加【可检验性】。

【显式】审稿意见里最常见的句子是：样本量偏小，方法较薄，建议补充实验。它一眼可见，却不可执行。 【流程节点链路】：【原稿主张】→【机制候选】→【可区分预测】→【最小实验】→【审稿意见】。缺少【可区分预测】时，【补充实验】只是【噪声】。

【隐式】审稿人的真正任务，不是证明作者错，而是把【模糊主张】压缩成【可拒绝条件】。一个可执行意见必须回答：如果机制成立，改变哪个变量，哪个数字应该移动，移动多少？

【细微】有效批评常藏在边界条件里。例：论文主张【工作记忆容量】预测【长时记忆保持】，n=20，r=.42，p≈.063。若审稿人只写【样本小，补充实验】，作者只能猜。可执行版本是：若容量是瓶颈，把材料从12项降到6项时，高/低容量组保持率差应从18%缩到≤9%；若仍>15%，容量解释被削弱。

【极难发现】最坏的审稿不是挑错，而是用【礼貌的不可执行性】制造作者自我审查：作者不知道哪里错了，只能按隐性偏好重写。【流程节点链路】：【模糊主张】→【扩大样本】→【更模糊主张】。

同行评审不是把论文改得更厚，而是把主张改得更窄、更可拒绝。审稿意见的最低可执行单位，应该是一句可证伪预测，还是一份修改清单？