【锚点】这一讲钉一个【科学哲学】判断：【单一反例】不是【理论死刑】，而是【理论束内部责任分配】；把【证伪】当【一步逻辑否决】，会把【辅助假设的弹性】误读成【理论不可检验】。

【显式】1859 年，Le Verrier 发现水星近日点进动比牛顿力学预测多约 43 弧秒/世纪。他没有立刻宣布牛顿力学死，而是先检查观测、摄动计算、太阳形状、未知行星（Vulcan）。【隐式】真正被检验的不是“水星轨道=牛顿引力”这一句，而是一束命题：牛顿方程+观测误差模型+其他行星质量+背景宇宙假设。【细微】1915 年 Einstein 广义相对论把 43 弧秒/世纪作为后牛顿修正解释出来；这不是“一个实验推翻牛顿”，而是【新理论束】在旧理论束失败处给出了更窄但更准的经验成功。

【流程节点链路】：【异常观测】→【候选解释：核心理论/仪器误差/背景假设】→【调整辅助假设】→【新理论束替代】→【经验成功比较】。

【极难发现】Duhem-Quine 的危险不是让理论“不可证伪”，而是把【可检验性】从命题层面移到【理论束与实验装置的整体】层面。若只问“哪句话被反例否定”，会漏掉真正改变判断的：哪个辅助假设被牺牲、哪个仪器被重校、哪个领域边界被重划。

可辩论问题：如果任何反例都可以被辅助假设吸收，科学进步到底靠什么——是逻辑否决，还是【经验成功比较】中的代价/简洁/预测收益？