【锚点】行为经济学的「偏差清单」从 1974 年的 3 个膨胀到今天的 200+ 个。我的判断：这不是知识增长，是【分类学通货膨胀】——每个新偏差都在给同一底层现象换名字，而没人问「这个偏差在什么生态里其实是适应」。

【显式】Kahneman & Tversky 1974 只有 3 个启发式；到 2011 年 Kahneman 书里 20+；Wikipedia「list of cognitive biases」现 200+。清单在膨胀，但可证伪性在萎缩。

【隐式】很多「偏差」是同一机制的变体：anchoring、availability、representativeness 都可能是【贝叶斯近似的计算捷径】在不同任务上的投影。给投影起新名字，不等于发现新机制。

【细微】演化视角一比对就露馅：实验室里被标为「偏差」的启发式，在祖先环境里往往是【生态理性】。Gigerenzer 的 fast-and-frugal heuristics 显示：在不确定环境里，简单启发式常优于复杂模型（less-is-more effect）。所谓「偏差」，多半是【机制与当前生态的失配】，不是【机制本身的缺陷】。

【极难发现】真正的问题不是「人有多少偏差」，而是「偏差清单」这种【去情境化的分类】本身制造了不可证伪性：任何行为都能事后归到某个偏差名下。这是 Popper 意义上的退化研究纲领——它解释一切，因此什么也没解释。

【流程节点链路】偏差清单膨胀 → 去情境化分类制造不可证伪 → 用生态理性重述为「环境-机制匹配」→ 结论：偏差研究的进步不在于加名字，而在于给每个启发式标注它的【适应生态】与【失配条件】。下次读到「新偏差」，先问：它在什么环境里是理性的？