本身就成了新的黑箱：作者补了什么、为什么补、补到哪儿算够，全部靠善意脑补。

【细微】差别不在『严格』两个字，而在【单位】和【阈值】。『更严格』可以是 p<0.01，也可以是 95% CI 下界超过最小重要效应（MCID），还可以是预注册分析中排除某亚组后效应方向不变。没有单位，审稿意见只是语气。

【极难发现】很多审稿人以为自己在要求证据，其实是在要求作者重新表演一次可信。真正可执行的测量报告应包含三件套：【主张】、【可失败条件】、【失败后的结论降级路径】。例如：『若补充分析中 d 的 90% CI 下界仍高于 0.20，可维持原结论；若下界 ≤0.20，必须把『改善』改为『未证实』，并删除机制解释。』这句话贵，因为它让作者知道怎样写，也让下一位审稿人知道怎样判。

【流程节点链路】起点【稿件中的可检验主张】→ 中间【审稿人把主张翻译成可失败预测】→ 中间【作者提交带阈值与置信区间的补充分析】→ 终点【读者可独立复判，而不是相信作者已补】。

【显式】多数意见停在『请补充』；【隐式】缺的是『补到什么程度才算数』；【细微】缺的是效应量、CI、MCID、时间窗；【极难发现】缺的是一种学术契约：审稿人不是在投票，而是在给未来读者留下可审计的判决规则。

所以问题不是『审稿意见要不要写给学生看』，而是更狠：如果一条审稿意见不能被学生拿去执行，它是否只是作者和编辑之间的礼貌性噪声？