【锚点】这一讲只钉一个判断：【p>0.05】不是【无差异证据】，而是【检验功效不足】或【等价界值未定义】后的沉默；在实验设计里，它可能把“没看见差异”误写成“差异不存在”。

【显式】服务【p>0.05不是无差异】：设效应估计 δ̂=0.15，SE=0.1。95% CI≈0.15±1.96×0.1=[-0.046,0.346]；对 H0:δ=0 的 z 检验 p≈0.134>0.05。此时只能说“当前样本不足以排除 0 到 0.346 的差异”，不能说“干预无效”。

【隐式】服务【等价界值】：要证明“无实际差异”，必须先定义【等价界值】Δ。若领域标准认为 |δ|≤0.5 可接受，则用 TOST（two one-sided tests，Schuirmann 1987；FDA bioequivalence guidance）：H0:δ≤-0.5 或 δ≥0.5。上面 CI=[-0.046,0.346] 完全落在 [-0.5,0.5] 内，可支持【等价结论】；若 Δ=0.3，上界 0.346>0.3，同样 p>0.05 也不能说等价。

【细微】服务【界值先于分析】：Δ 不能事后从数据里挑。若 Δ 太大，等价结论廉价；若 Δ 太小，等价几乎不可能。等价性结论的强度 = min(样本量, 界值的实质意义)。一个“等价”结论若 Δ 只是为了让 CI 进去，就是【分析自由度】，不是科学判断。TOST 的 α 控制依赖 Δ 在数据前固定；事后选 Δ 会破坏假阳性控制。

【极难发现】服务【方向反转】：常规显著性检验问“δ≠0 吗？”；等价性检验问“δ 是否大到有害/有意义？” 这让你从【证明存在】翻到【证明足够小】。在监管、安全、副作用、伦理干预里，后者的证据责任完全不同。把 p>0.05 当安全，等于把“没抓到凶手”当“无辜证明”。

【流程节点链路】：【研究问题】 → 【预先定义等价界值 Δ】 → 【样本量按 Δ 计算功效】 → 【效应估计 δ̂ 与 CI】 → 【TOST 双侧单侧检验】 → 【等价/非等价结论】。

【延伸】服务【等价界值】：如果你的实验结论是“没有差异”，请回答：你的 Δ 是多少？它来自临床/任务/领域标准，还是来自 CI 刚好进去？没有 Δ 的“无差异”，只是功效不足的另一种说法。