【锚点】这一讲钉一个【同行评议】判断：【同行评议】不是【质量认证】，而是【编辑】与【审稿人】对【可修复风险】进行【采样】的过程；把【审稿通过】当【结论为真】，会把【形式合格】误读成【认识论保证】。【显式】一篇【论文】在发表前通常经历【编辑初审、审稿、修回、终审】，这些节点都可能在【证据不足、表述不清、方法可疑】处停下，但没有一个节点自动验证【因果是否成立】。

【流程节点链路】：【原稿提交】 → 【编辑初审】 → 【审稿人独立采样】 → 【意见汇总】 → 【编辑裁决】 → 【修回/拒稿】。【隐式】在这个链路里，【审稿人】不是【真理裁判】，而是【局部风险检测器】：一位【审稿人】可能只看【统计模型】，另一位只看【文献定位】，第三位只看【伦理合规】。【细微】真正影响【裁决】的，往往不是三人是否一致，而是【冲突是否集中在可修复点】；如果冲突指向【核心识别策略】，【编辑】会更可能【拒稿】，而不是让作者【改一改】。

【极难发现】【评审】的盲点不是【审稿人太懒】，而是【评审结构本身只采样可见缺陷】。【Ioannidis 2005】给出一个可算的边界：若某研究结论的【先验概率】只有 10%，【alpha=0.05】、【power=0.80】，且无系统性偏倚，那么一个显著阳性结果中，【假阳性风险】约为 36%；若加入【平均偏倚】，风险更高。【同行评议】能看出【报告是否规范】，却很难从【报告本身】反推出【数据生成过程是否被选择性操作】。

【综合判断】所以，【同行评议】和【开放科学】不是对立：前者是【发表前风险分诊】，后者是【发表后风险追踪】。【学术写作】的真正任务，不是把【评审】骗过，而是把【可检验承诺】写清楚：哪些【假设】是承重的，哪些【替代解释】能杀死【结论】，哪些【数据/代码】能让【审稿人】复算。【结尾问题】如果【评审】不能证明真，它应该证明什么：【可修复性】、【风险等级】，还是【可复算路径】？