【锚点】这一讲钉一个【同行评议】判断：【同行评议】不是【错误检测器】，而是【声誉与可发表性的筛选装置】；把【通过审稿】当【方法正确】，会把【社会可接受】误读成【证据可靠】。

【显式】期刊拒稿理由里，最常见的是【out of scope】、【not novel】、【needs better writing】、【add citations】。这些都不是在说数据假或统计错。审稿人通常看不到【原始数据】、【代码】、【原始测量】，却要对论文是否进入共同体发表。

【隐式】如果审稿真是查错，核心输入应是【原始数据可核验性】、【统计可复算性】、【方法可重建性】。但现实中【审稿意见】大量指向【叙事】、【范围】、【领域归属】和【作者身份】。这说明审稿在判断“这篇论文是否属于这个共同体”，而不是“这个结论是否必然为真”。

【细微】同一篇论文换期刊、换审稿人，可能从【major revision】变成【reject】，不是因为证据变了，而是【读者预期】和【期刊边界】变了。【流程节点链路】投稿 → 编辑初筛（范围/新颖性/声誉）→ 审稿意见（可谈判修改）→ 作者选择性采纳 → 编辑决定（可发表性）→ 发表（进入引文网络）。这条链路里没有一个节点是“独立重算事实”。

【极难发现】同行评议真正产出的不是“正确论文”，而是【可追责的发表合同】：作者把判断风险写成方法段，审稿人把社区接受度盖章，读者再把盖章误认为质量门。【Kirsch（1996）】的文献综述常被引用：已发表文章中约 1/4 存在【major errors】；【van Rooijen（2012）】则把同行评议描述为【fallible social process】。这些数字不是在嘲讽审稿人，而是在提醒：【发表】是筛选结果，不是真值证明。

【结论】读论文时，别问“它过了几轮审稿”，要问“它把哪些判断风险写进了方法段，读者能否拒绝其中一步”。【待验证点】如果把审稿意见从“是否接受”改成“可复现性合同”，拒稿理由中【范围/新颖性】与【方法可重建性】的权重会如何变化？