【锚点】这一讲只钉一个判断：【同行评审里真正可传播的不是『两位审稿人都拒』，而是一致率减去基线后仍剩多少信号。】 【显式】期刊常把【审稿人意见一致】写成质量背书。但一致率受基线影响：若编辑室拒稿率 50%，两位审稿人各自随机拒 50%，观察一致率也能到 50%。 【隐式】用【Cohen’s kappa】校准：κ=(Po-Pe)/(1-Pe)。设 100 篇，A 拒 50，B 拒 50，两人一致 50 篇，【Po】=.50，【Pe】=.50，κ=0。表面【一致一半】，测量上零信号。 【细微】若高拒稿场景：A、B 各拒 90，一致 82 篇，【Po】=.82，【Pe】=.82，κ=0；若真正协同识别，【Po】必须明显高于【Pe】。审稿人分歧不是系统故障，而是【构念效度探针】：当【好论文】未被操作化，分歧暴露的是评审构念模糊，不是评审人无能。 【极难发现】多数编辑决策把【major revision】读成【论文差但可救】，但更准确的读法是【证据缺口尚未达到可拒绝阈值】；它不是道德判断，而是测量状态。 【流程节点链路】：【独立审稿打分】→【观察一致率 Po】→【基线一致率 Pe】→【kappa/ICC】→【可拒绝阈值】→【编辑决策】。 【结论】把审稿一致当证据强度，等于把【多数人沉默】当成【事实】。更稳的传播口径：先报一致率，再报基线，最后报【kappa】或【ICC】；若 κ<0.4，编辑应要求补充证据，而不是把分歧压成【大修】。 【待验证点】不同学科审稿任务是否同构？方法学论文与理论论文是否需要不同 kappa 阈值？ 【辩论问题】如果 κ=0 的评审系统也能发论文，我们究竟在发表【证据】，还是在发表【编辑共识】？