【锚点】这一讲钉一个【学术写作】判断：【方法段】不是【研究过程的回忆录】，而是【第三方能据此重跑分析的合同】；把【“我们做了…”】当【透明】，会把【作者意图】误读成【可验证性】。

【显式】若论文只写【n=100】、【p<0.05】，读者仍不知道【抽样框】、【随机化单位】、【缺失值处理】是否成立。审稿人问【“请说明缺失机制”】，不是礼貌性挑刺，而是在测【缺失数据】能否把【效应方向】翻面。

【隐式】方法段的真正主语不是【我们】，而是【读者】。它必须回答：换一个合理选择，结论会不会变？以 Rubin 的缺失数据机制为例，若数据满足【MAR】，可用【多重插补】；若可能是【MNAR】，就必须报告【敏感性分析】，否则【p 值】只是【模型内部噪声】，不是【现实效应】。

【细微】同一份数据，若把【完整案例分析】换成【多重插补】，缺失率从【10%】升到【40%】时，估计偏差与标准误可能同时变化；这不是【操作失误】，而是【方法选择进入证据】。可审计的写法不是【“我们处理了缺失值”】，而是【“在 MAR 假设下采用 MICE；若 MNAR，则结论边界为…”】。

【极难发现】很多作者把方法段写成【过去时叙事】，以为【步骤齐全】就是【透明】；但真正有分量的写法是【条件式合同】：先写【假设】，再写【触发条件】，最后写【失败时的退路】。

【流程节点链路】研究问题 → 抽样与数据生成 → 测量与编码 → 缺失值处理 → 模型设定 → 敏感性分析 → 结论边界。

如果一段方法不能回答【“换一个合理选择，结论会不会变？”】，它是否只是【学术礼仪】，而不是【证据基础设施】？