【锚点】这一篇只钉一个判断：【理论同一性不应由公理文本是否相同决定，而应看模型范畴是否等价（或对偶等价）；同一性不是名称同一性，而是结构行为同一性。】 【流程节点链路】：语法理论 → 模型类 → 模型范畴 → 等价/对偶 → 理论同一性判断。 【显式】Marshall Stone（1936）证明：布尔代数的表示定理可升级为范畴层面的 Stone 对偶：Bool^{op ≅ Stone，即布尔代数范畴的对偶与 Stone 空间范畴等价。 【隐式】这意味着代数句法与拓扑句法不是两个独立理论，而是同一结构的两面：布尔代数的同态、积、余积，会翻译成 Stone 空间的连续映射、积、余积（方向相反）。 【细微】等价是相对的：它相对「你选哪个模型范畴」成立。若把模型范畴从 Stone 空间换成一般拓扑空间，或把同态换成更弱的映射，对偶可能破裂。理论同一性因此不是绝对标签，而是相对于语义框架的不变量。 【极难发现】这一步把科学哲学里的「理论同一性」从「哪套公理更基础」推进到「哪些结构在翻译中保持不变」。Duhem–Quine 的不可判定性常被当成悲观结论；范畴等价给出一个更窄但可检验的出口：我们不必证明两个理论描述同一世界，只需证明它们的模型范畴是否等价，并列出被保持的极限、同态、对象类。 一个可操作的判据：若 T1 与 T2 的模型范畴 C1、C2 存在等价函子 F: C1}op → C2，且 F 保持同态、极限、可表函子等结构，则可说 T1 与 T2 在 Morita 意义下「同一」。这不是修辞，而是可以逐条验证的数学命题。 问题留给读者：如果两个理论模型范畴等价但原始概念完全不同，你应说它们是同一理论、同一结构的不同表示，还是同一知识的不同社会编码？