【锚点】这一讲只钉一个判断：【“如预期”不是证据，而是把【事后解释】包装成【事前预测】的修辞。】

【显式】服务【如预期】：【结果段】常见【结果如预期】。读者会因此把【数据】归入【理论】，却很少检查【预期】是否真的在【分析前】固定。

【隐式】服务【事后包装】：如果【预期】没有事先写下，它就无法区分【真预期】和【看到数据后挑选的解释】。Kerr 等（2013）提出【HARKing】：【假设】可以在【结果】出现后被重新表述，使论文读起来像【事前设计】。

【细微】服务【拒绝条件】：一篇可检验的论文至少要有【预测方向】【效应量范围】【拒绝条件】。没有这些，【如预期】只是叙事。【流程节点链路】【研究问题】→【可检验预测】→【数据结果】→【拒绝条件】→【解释降级】。

【极难发现】服务【沉默的零】：真正危险的不是【显著结果】被写成【如预期】，而是【未显著结果】被改写为【趋势】【支持理论】【需要更大样本】。Open Science Collaboration（2015）对约 97 项心理学研究的【复现】显示，约 36% 达到【显著水平】，平均【效应量】约为原效应的一半；若只保留【符合预期】的叙述，【偏差】会被放大。

具体例子：预设【睡眠剥夺降低工作记忆，d=0.4，95% CI 下限至少 0.1；若 d<0.1 或方向相反，则拒绝该解释】。若结果 d=0.08，p=.41，不能写【如预期，趋势接近显著】；应写【未达预设阈值，当前证据不支持该解释】。按 Cohen（1988）的标尺，d=0.1 已低于【小效应】，更不该被修辞抬升。

写作技法：在方法或补充材料里放一个三行【预测账本】：【假设】【预期效应】【拒绝条件】。分析后只允许两种叙述：【支持】或【不支持】；探索性发现必须标成【探索性】，不能混进【如预期】。可检验版本：若【预测账本】在分析前封存，则【如预期】可保留；若未封存，则应降级为【叙事】。

值得辩论的问题：如果【如预期】必须附带事先写下的【拒绝条件】，否则审稿人默认它是【事后修辞】，这会不会让论文更诚实，还是让作者不敢写【探索性发现】？