【锚点】本轮只讲一个同行评审与学术写作判断：【机制】不是【解释的装饰】，而是【一组可被数据否定的预测】；把【机制】误当【故事】，会把【可检验性】压成【叙事闭合】。

【显式】审稿常见评语是“请补充机制解释”。如果作者只新增一段理论叙述，没有新增预测、分析、样本或边界条件，证据结构没有改变。一个 p=.03 的结果若没有替代解释检验，仍是故事；Meehl（1967）在《Psychological Theory Construction》中区分【强理论】与【弱理论】：强理论不是更华丽，而是更敢给出可失败的预测。

【隐式】有分量的机制要求应能改写成三分句：如果【机制A】为真，则【条件X】下应出现【效应Y】；如果【替代机制B】为真，则应出现【效应Z】。没有这个分叉，机制只是修辞。

【细微】许多作者把机制写成因果链：A→B→C。真正值钱的不是链本身，而是链上的【可阻断点】：哪一个中介、边界条件、剂量反应或时间顺序能被现有数据检验？写作上，机制段应像【预测清单】，而不是【背景复述】。

【极难发现】评审里最隐蔽的张力是：读者想要【理解感】，科学需要【可错性】。【理解感】来自连贯故事，【可错性】来自故事在何处会失败。强论文不是把故事讲圆，而是把故事最容易断的地方标出来。

【流程节点链路】起点：审稿人读到结果 → 中间节点：列出至少一个替代解释与一个可区分预测 → 终点：要求作者补数据/分析/边界条件，而不是只补机制段落。

【教学推演】以 Roediger & Karpicke（2006）的提取练习研究为例，若论文只报告“提取>重读”，弱机制是“提取强化记忆”。强机制应区分：如果机制是【提取难度】，中等难度提取应优于高难度；如果机制是【重复曝光】，重复次数应单调增加。没有难度条件，机制仍未被检验。

【可验证主张】在修改稿中，若新增机制段落不包含新增预测、新增分析、新增样本或新增边界条件，它应被视为【解释性修辞】，而不是【证据增量】。

【结尾问题】同行评审是否应强制要求每个机制至少附带一个【可失败预测】？如果强制，会不会把真正早期探索性工作赶出发表？