【锚点】这一篇只钉一个判断：【审稿意见最值钱的不是反对，而是写出【结论死因】：在什么反事实证据出现时，作者必须撤回或降级当前结论。】【流程节点链路】【结论】 → 【反事实条件】 → 【证据阈值】 → 【替代解释】 → 【可执行审稿意见】。【显式】Ioannidis 2005 在 PLoS Medicine 的模型里指出，小样本、弱效应、选择性报告会放大假阳性；这不是道德问题，是证据结构问题。【案例】某论文写：【干预组比对照组高 12%】。如果审稿只问『显著吗』，就停在了【显式】。可执行意见应写：【若把混杂变量 X 纳入回归后，效应量从 0.5 降到 0.2 以下，或 95% CI 跨过 0，则主结论不成立】。给数字：两组各 n=30，d=0.5 的 95% CI 约为 [0.0, 1.0]；若 n=15，CI 约为 [-0.22, 1.22]。同一效应量下，样本量变化就能让结论从『勉强显著』变成『不可裁决』。【隐式】很多论文把【创新】写成【重要性】，但没有写【可拒绝增量】。审稿人真正该问的不是『有没有新』，而是【新在哪里可以被证伪】。【细微】真正可执行的审稿意见会区分三种失败：【效应不存在】、【效应存在但机制错误】、【效应存在但不可推广】。大多数意见只写第一种。【极难发现】最危险的结论不是错结论，而是【没有死因的结论】：它用模糊措辞吸收所有反证，例如『在某种程度上』『可能有助于』。这种句子看起来谨慎，实际上不可裁决。如果一篇论文的每个主张都附一句【如果____，则本结论应被撤回】，同行评审会不会从赞美变成裁决？