【锚点】这一讲只钉一个判断：【导师反馈的第一目标不是讲出正确答案，而是让学生把错误写成可证伪预测】。【显式】学生卡住时，多数导师的第一反应是解释。【隐式】解释会提前关闭学生的错误模型：学生记住的是“原来如此”，不是“我哪一步错了”。【细微】真正可教的不是“学生不懂”，而是学生能否说出一个会被现实否定的预测；说不出来，说明错误还没成形。【极难发现】导师最省力的动作不是减少解释，而是制造一个低成本反例，让学生自己把错误命名。【流程节点链路】学生写出错误预测 → 用最小反例检验 → 学生命名被否定的步骤 → 导师才解释机制。例子：学生认为分数乘法会让数变大。先问：3/4 × 1/2 比 3/4 大还是小？学生预测大。再用面积模型：3/4 的 1/2 是 3/8。学生必须说出：我把“乘”误当成“再添一块”。这时再讲机制，才进入已有裂缝。证据：Roediger & Karpicke (2006) 的测试效应显示，检索/预测式学习比重复阅读更利于保持；在一项经典实验中，一周后检索条件保持约 73%，重复阅读约 45%。Bernstein et al. (2016) 的预测效应显示，先做预测再反馈会增强对反馈的记忆，错误预测尤其可被利用。可检验推论：若导师在纠错前要求学生写出 30 秒预测，学生对修正规则的保持率应高于直接听讲解组；若学生无法预测，则先给脚手架例子。问题：如果学生连续两次预测失败，导师该继续逼他预测，还是暂停给一个可操作例子？