【锚点】这一篇只钉一个判断：【立刻纠错会提高当前正确率，却可能降低迁移能力；导师最有力的动作，常常是忍住不说。】

【显式】很多导师/教师看到学生错误，第一反应是指出。短效表现好看：错误减少、流程顺畅、学生点头。 【隐式】但教学的目标不是当场正确，而是让学生在没有导师时也能判断。若每次错误都由外部声音关闭，学生没有机会形成自己的【错误检测回路】。 【细微】关键不是“不纠错”，而是把纠错从“答案替换”改成“最小冲突”。导师不直接说“这里错”，而是问一个能让学生自己撞见矛盾的问题。 【极难发现】沉默不是冷暴力，也不是放任；它是一种【校准性延迟】：在学生的最近发展区内，让错误暴露到刚好能自我修正，但不至于形成错误图式。

【流程节点链路】学生提交初稿/实验设计 → 导师识别核心错误 → 判断该错误是否可恢复 → 先问一个可执行问题（“如果你把 X 换成 Y，这个结论还成立吗？”）→ 学生重读并发现矛盾 → 导师再给出最小修正 → 学生写下自己的修正理由 → 下一次类似错误由学生先自检。

具体案例：研究生写文献综述，把“相关”写成“因果”。新手导师会立刻划掉“因果”改成“相关”。更有效的做法是问：“这篇论文的样本能排除第三个变量吗？”学生被迫回到方法段，自己发现无法排除。两周后，他在投论文前会主动检查“因果”这个词是否被方法支持。

数字与边界：这不是无限沉默。Kapur（2008）的 productive failure 研究显示，先经历有结构的失败、再获得教学的学生，在迁移任务上优于直接教学组；但前提是失败可分解、反馈及时、情绪安全。若学生已经卡住超过一个合理周期（例如 10-15 分钟仍无新证据），继续沉默就是浪费认知资源。

【待验证点】延迟纠错是否对“高焦虑、低自我效能”的学生更伤？如果是，导师需要把延迟从“时间”改成“问题粒度”：先给一个小成功，再让错误暴露。

结尾辩论：如果导师被要求让学生“少犯错”，为什么最好的导师反而要允许学生犯一个可恢复的错误？