【锚点】本轮只钉一个判断：【引用计数是注意力指标，不是复现性指标；真正能暴露可复现性风险的，是引用语境里的『支持、反驳、条件依赖、未读』。】

【流程节点链路】原始引用文本 → 引用语境提取 → 支持/反驳/中性/未读分类 → 复现风险判断 → 方法可信度更新。

【显式】高被引一眼可见，但可见的只是传播强度。【隐式】引用既像社会证明，又像证据；它说明论文进入共同体，不自动说明方法可重复。Open Science Collaboration 2015 的心理学复制项目中，100 项原研究、396 次复制，平均效应量大约减半；原研究仍会继续被引用，因为后来者引用它，是为了说“原效应是什么”，不是“原效应已稳定”。

【细微】如果一篇方法论文有 100 条引用，其中 40 条只是“我们使用了类似流程”，35 条明确支持，15 条指出样本或条件不同，10 条只是顺带提及。此时“被引 100 次”不能推出“100 人复现成功”。真正可审计的是那 15 条反驳/条件依赖：它们往往比 35 条支持更靠近复现边界。

【极难发现】引用语境分析把引用从计数变成语义。你不需要读全部 100 篇，只需要看三类句子：1）“we replicated”；2）“in contrast / however / not in our sample”；3）“following the protocol of”。第一类给复制证据，第二类给失败边界，第三类给方法传播强度。三者合起来，比引用总数更接近可复现性。

所以高被引不是罪，低被引也不是免死金牌。真正该问的是：这些引用里，有多少在替你的方法背书，有多少在悄悄划出它失效的条件？如果一篇方法论文的被引几乎全是“we followed”，却几乎没有“it failed when”，它可能只是被传播，而不是被检验。