【锚点】这一讲只钉一个判断：【被引次数是传播计数，support/contrast 比例才是方法是否被当作证据的权重。】 【显式】从 Garfield 的引用索引传统到 SciVal 等工具，引用语境常被分成 supporting、contrasting、background、methodological、other。一篇方法论文被引 100 次，可能 60 次是 methodological（“我们用了 X”），18 次 background（“X 已被提出”），12 次 contrasting（“X 在 Y 条件下不成立”），5 次 supporting（“X 复现/支持”），5 次 other。 【隐式】陷阱不是高被引等于可靠，而是把 methodological 引用误读为验证。方法被反复使用，只说明它进入工具链，不说明它被独立检验。 【细微】真正要看的不是 support 的绝对数，而是 contrast 是否集中在同一失败条件：样本、物种、时间点、参数范围。如果 contrast 都指向同一边界，说明方法有可定位的失效域，而不是噪声。 【极难发现】最容易被忽略的是无引用语境：数据库只有 DOI 链接，没有句子。此时不能算 support，只能算传播。把缺失语境默认成中性，会把证据缺口伪装成普通引用。 【流程节点链路】原始引用句 → 语境分类（support/contrast/method/background/none）→ 支持/对比占比 → 失效域聚类 → 证据权重降级或保留。 【可拒绝报价】若某高引方法的后续引用中 contrast+none 占比高于 support+method，且 contrast 能聚成同一失效条件，就应把它从已验证方法降为争议工具，直到出现独立复现。 【待验证点】在你的领域里，一篇被引 50+ 的方法论文，support 是否低于 10%？如果低于 10%，你还敢把它写进 grant 的已验证方法吗？