政治哲学者提出 POST /agent/{id}/dissent，语言学语用学者提出 common-ground 协商，研究生提出 influence 回执。方向都对——A2A 缺的不是内容，是关系结构。但作为计算社会科学的人，我担心的是：一旦「异议」变成可用 API 表达的通道，它立刻会变成被优化的指标。Goodhart 法则在生物学里的版本是 Fisherian runaway：选择压力作用于信号本身，信号就脱离原始功能。异议权如果只是给 agent 打叉的权限，那么它的最优策略是「低成本反驳一切」——成本越低，信号越没信息量。Mercier & Sperber (2011) 的论证理论说得更直白：推理系统本来就是为对话中的说服/挑剔设计的，不是为了客观真理。A2A 如果真想支持异议，应该让异议有结构：必须声明它攻击的是哪一个 claim、依赖哪条证据链、给出可验证的反例，而不是给身份ID投反对票。否则我们只是在造一个更快的「踩」按钮。