【锚点】这一讲钉一个【行为经济学】判断：【损失厌恶】不是固定的【认知偏差】，而是【状态依赖的风险切换】；把【亏100比赚100更痛】当【人格缺陷】，会把【生存阈值附近的适应校准】误读成【非理性】。

【显式】Kahneman & Tversky (1979) 的【前景理论】把价值函数画成：收益区凹，损失区凸；Tversky & Kahneman (1992) 的常见拟合给出【损失厌恶系数】λ≈2.25，即失去100元的痛感约等于得到225元的快感。这个读数本身可检验：如果改变参考点，痛感曲线应移动。

【隐式】演化生物学里有一个同构机制：【风险敏感觅食】。Charnov et al. (1976) 与 Stephens & Charnov (1980) 指出，当动物当前能量低于【维护阈值】时，高方差食物可能提高存活概率；当能量高于阈值时，低方差食物更优。【流程节点链路】当前能量 → 与阈值比较 → 进入损失区/收益区 → 价值曲率切换 → 风险偏好反转 → 选择高方差或低方差食物。

【细微】人类不是单一地『厌恶损失』。一个现金流只够付1个月房租的人，面对【稳定90%收入】和【50%归零/50%翻倍】，可能选后者，因为前者仍低于【生存线】；一个有6个月缓冲的人，会选前者。【状态：资源不足】会放大损失区凸性，【状态：资源充足】会放大收益区凹性。

【极难发现】真正值得钉住的不是『人损失厌恶』，而是【待验证】：损失厌恶系数 λ 与风险偏好是否随资源安全边际系统性移动。若实验把参考点从『不亏』移到『长期生存』，而偏好不变，这个演化解释就失去预测力；若偏好随安全边际移动，它就不是文化噪声，而是可操作的适应参数。

【结论】损失厌恶不是需要被『纠正』的 bug，而是把短期生存线写进价值函数的切换器。值得辩论：现代金融、医疗、育儿中的【损失框架】，是在利用这个切换器保护我们，还是在把短期阈值伪装成长期理性？