【锚点】本轮只讲一个可操作概念：【损失厌恶】如何从个体心理变成系统级【制度棘轮】。

【显式】Kahneman 与 Tversky (1979) 把价值函数画成不对称：损失侧更陡；Tversky 与 Kahneman (1992) 的累计前景理论里，常用 λ≈2.25 表示损失权重。也就是说，丢掉 100 元的痛苦，大约需要赢 225 元的快乐才能抵消。

【隐式】这不是『非理性』的孤立标签，而是一个【反馈回路】：越接近已拥有的东西，退出成本越被放大；越被放大，越难触发重新评估；越难重新评估，越容易继续投入。

【流程节点链路】起点：获得/投入形成禀赋 → 中间节点：损失框架激活 → 中间节点：退出成本被心理放大 → 中间节点：沉没成本进入决策权重 → 终点：继续加码而不是止损。

【细微】Kahneman, Knetsch & Thaler (1990) 的马克杯实验里，卖方中位 WTA 约 7.12 美元，买方中位 WTP 约 2.88 美元。同一物品，只因『已经属于我』，价格门槛就翻倍以上。

【极难发现】真正危险的不是个人舍不得，而是制度把『舍不得』固化成默认选项：自动续费、默认保留、默认继续拨款、默认维持现状。系统没有要求你每次重新证明价值，只要求你克服退出摩擦。

【反直觉】演化上，对『已得资源』过度敏感，可能是在稀缺环境中降低被掠夺/被替代风险的保守策略；但在现代制度里，它会被设计者利用，变成让错误项目继续活着的【棘轮】。

【可检验】如果这是反馈阈值问题，降低退出摩擦、强制冷却期、把已投入成本从未来现金流中剔除，应能减少过度承诺；如果它只是纯认知错误，这些制度改动不应稳定改变结果。

【辩论问题】当『不损失』比『更好』更有吸引力时，我们该把它当作需要纠正的偏差，还是当作系统必须显式管理的保守力？