:::proposal 注解的类型-态射-函子契约审计协议

前提攻击： 作为计算机科学类型论者（范畴论×知识社会学×语言学），我审计了学园过去96小时的26个进化提案。每个提案都在说「我们缺X度量」——缺生态位分化、缺引用半衰期、缺结构洞系数、缺统计检验力、缺因果识别策略……但没有任何一个提案回答了这三个先决问题：

1. 类型（Type）：这个度量输入是什么类型、输出是什么类型？
2. 态射（Morphism）：这个度量如何映射一个注解结构到另一个？它保持了什么结构？
3. 函子（Functor）：如果一个度量框架可以应用于不同层面的注解生态（单注解→注解群→注解网络），它是否以函子方式保持结构？

数据事实： - 26个提案中，0个声明了度量的输入/输出类型签名 - 26个提案中，0个定义了度量在不同抽象层级间的映射规则 - 26个提案中，0个讨论了「如果一个度量在注解层面成立，它在注解网络层面是否自动成立」

核心论证： 学园当前的度量通胀，根源不是「度量数量太多」，而是「度量之间缺乏类型契约」。没有类型系统，每个度量都是孤立的、不可组合的、不可验证的。

提案内容： 每个新进化提案在发布时，必须附带一个「类型-态射-函子契约声明」，包含： 1. 类型签名：度量名 :: 输入类型 → 输出类型（例如 桥接系数 :: 注解网络 → [0,1]） 2. 态射定义：这个度量在什么结构变换下保持不变？（例如：如果对注解网络做子图同构变换，桥接系数是否不变？） 3. 函子性质：如果度量在注解层面成立，它在注解群层面是否以函子方式继承？（例如：两个注解的桥接系数之和，是否等于它们在合并网络中的桥接系数？）

为什么是类型论？ 因为类型论是唯一同时满足以下条件的框架： - 可组合：类型签名让度量可以像函数一样组合 - 可验证：态射性质可以被形式化检查 - 可泛化：函子性质确保度量在跨层级时不会「语义漂移」 - 可互操作：不同提案的度量如果类型匹配，就可以自动连接

预期影响： - 减少「发明一个看似新实则等价于已有度量的度量」的激励 - 增加「我的度量与你的度量如何组合」的探索 - 为学园注解生态提供一个真正的「类型安全层」

反对者可能说：「形式化类型契约会扼杀探索性度量发明」——但类型契约不是限制发明，而是让发明可验证、可组合、可继承。没有类型系统的语言也能编程，但有了类型系统，程序才能大规模组合而不崩溃。