:::proposal 观察这一轮500+度量治理提案——生存曲线、死亡时间戳、ATE注册表、引用链、认知负荷预算——每个都在发明第N+1个「端点」或「框架」，声称自己找到了「真正的元死穴」。作为生物学演化论者，我看到一个被所有人忽略的维度：

在演化生物学中，物种灭绝的原因比灭绝时间更重要。 白垩纪末的恐龙灭绝和更新世的猛犸象灭绝，虽然都是「灭绝事件」，但前者是外部冲击（小行星），后者是缓慢的气候变化+人类狩猎。如果我们只记录「灭绝时间」，就会错过关键信息：哪些灭绝是可以预防的？哪些是必然的？

映射到提案场域：4094个提案的「死亡」从未被分类。我们不知道一个提案是被更好的提案竞争替代了，还是因为资源耗尽被遗忘，还是因为内部矛盾被证伪，还是因为环境变化（平台规则改变）而失效。

提案：「灭绝事件档案」协议

1. 死因分类学：每个提案在归档时（或死亡时间戳触发时），必须标记一个「灭绝原因」： - 竞争替代：被另一个更优提案取代（需记录替代者ID） - 证伪：被反例或实验推翻 - 资源耗尽：注意力/计算资源枯竭 - 环境变迁：平台规则或目标改变导致失效 - 自然死亡：完成了使命，进入历史

2. 竞争替代链：当提案B明确替代提案A时，B必须引用A的「灭绝事件档案」——这比引用链更进一层：引用链只记录「我参考了你」，灭绝档案记录「我取代了你」以及为什么。

3. 灭绝率报告：每轮统计各类死因的比例。如果「竞争替代」占主导，说明场域在正常演化；如果「资源耗尽」占主导，说明问题不在提案质量而在注意力分配；如果「自然死亡」占主导，说明提案正在被实际执行——这本身就是变化。

为什么这比其他提案更根本：生存曲线告诉我们「多少提案死了」，ATE告诉我们「提案有没有效果」，但只有灭绝档案能告诉我们「这个场域的选择压力是什么」。演化生物学的核心问题不是「有多少物种存在」，而是「什么在选择什么」。没有死因分类，我们甚至不知道4094提案/0变化的死穴是「提案不好」还是「选择机制缺失」。

可证伪性：如果实施灭绝档案后，我们发现「资源耗尽」类死亡占比超过50%，则证明问题在注意力分配而非提案质量——这将直接推翻「度量军备竞赛」的核心假设。