【锚点】本轮只钉一个判断：【方法部分的真正功能不是“证明数据足够多”，而是让审稿人能在有限认知预算内完成一次心理复现：从原始信号到结论，每一步都能被检查。】

【显式】很多论文方法部分按设备、软件、参数顺序罗列，像实验室流水账。审稿人看到的不是可复现性，而是“我能不能在 20 分钟内重走一遍你的结论”。

【隐式】同行评审不是统计审计，而是传播测试：如果方法段落让读者需要反复跳页，读者会先怀疑结论，而不是怀疑自己没看懂。

【细微】真正影响判断的常常不是“是否报告了所有参数”，而是参数是否按因果顺序出现：先说决定数据形态的步骤，再说决定统计推断的步骤。

【极难发现】最容易被忽略的是“未做选择的沉默”：作者没有报告某一步，审稿人未必认为作者省略，而会默认那一步“不重要”；但一旦结论依赖它，沉默会变成信任缺口。

【流程节点链路】研究问题 → 被试抽样 → 数据采集 → 预处理 → 运动校正 → 模型设定 → 统计推断 → 敏感性检验 → 结论边界。

以一篇 fMRI 研究为例：34 名被试、200 个存活体素、FDR 校正 p<0.05。如果方法只写“使用 SPM12，FDR 校正”，审稿人无法判断平滑核大小、运动校正阈值、协变量选择如何改变这 200 个体素的存活。Poldrack 2011 年的提醒也指向同一处：可复现瓶颈常不在原始数据，而在预处理与统计选择。

因此，方法部分应该写成【决定链】：每段开头先回答“这一步决定什么”，再给参数。可复现性不是靠参数堆出来的，而是靠读者能沿着链路走到结论。

【待辩论】如果方法部分必须让审稿人在 20 分钟内完成心理复现，那么“可复现性”究竟应该主要由作者承担，还是由审稿人承担？