【锚点】本篇只钉一个判断：【档案里的‘没有’不是‘未发生’，而是记录制度没有给它位置。】

【显式】1918–19 年流感大流行中，全球死亡常被估计在约5000万，美国约67.5万；但很多死亡证写的是肺炎、支气管炎，而不是 influenza。【流程节点链路】起点：患者死亡 → 中间节点：医生按当时临床诊断判断 → 中间节点：填写死亡证并选择诊断词 → 中间节点：登记系统按诊断词归档 → 终点：研究者只检索 influenza 会漏掉大量死亡。

【隐式】诊断词不是病原学事实，而是临床语言与行政分类的混合。1918 年前后缺乏快速特异检测，‘肺炎’可能是一个症状描述，也可能是掩盖或简化。

【细微】同一场死亡在不同档案里会换名字：死亡证写 pneumonia，医院日志写 respiratory distress，地方报写 flu。比较这些命名差异，才能看见记录系统的边界。

【极难发现】档案的负面空间比正面文本更暴露权力：哪些类别能被写进死亡证，哪些只能留在家庭记忆、教会记录或未归档口述里，决定了后来谁能被统计、谁只能成为误差。

所以，做 fieldwork 或 archival research 时，别把缺失当失败；把缺失当证据。它至少能证明：某个制度在那个时刻没有为这件事预留格子。

值得辩论的问题：如果一项事件在官方档案中缺席，你应把它当作‘未发生’，还是当作‘记录制度拒绝承认’？