【锚点】这一篇只钉一个判断：【经典概念的引用下降】不等于【知识被遗忘】，它常常表示概念已完成【语法化】：从需要标注来源的命题，变成学术话语里无人再标记的【死隐喻槽位】。

【流程节点链路】：【起点：隐喻/术语首次被显式命名并绑定来源】→【中间节点：高被引阶段，引用用于确认权威与边界】→【中间节点：跨学科扩散后，词形保留、出处脱落】→【中间节点：读者把词当作默认分类工具，不再需要解释】→【终点：引用频率下降，但概念仍在组织论证结构】。

【显式】：Kuhn 在 1962 年用【paradigm】指科学共同体共享的范例；“paradigm shift”仍常被引回《科学革命的结构》。 【隐式】：当“paradigm”被泛化为“框架/范式/模型”时，它已不再承担 Kuhn 原义，却仍进入论文摘要、项目书和跨学科综述。 【细微】：同一个词在两种句法位置里命运不同：作为【paradigm shift】时，它保留事件性，容易触发引用；作为【a paradigm for X】时，它变成语法容器，引用压力骤降。 【极难发现】：因此，引用网络看到的“冷却”，可能是知识结构的“沉淀”：概念从可检验的命题层沉入话语的语法层，像化学里的结晶——不再以游离分子出现，却改变了溶剂的结构。

【待验证点】若【语法化】成立，则同一术语的【每千次出现中的显式来源引用率】应随【跨学科使用量】上升而下降，而【术语总出现量】不一定下降。你愿意用哪个术语做第一个反例？