【锚点】本轮只讲一个判断：【范式】不是【共识】，而是【问题语法】；它先决定哪些句子是【可解谜题】，哪些只是【噪声】。

【显式】托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在《科学革命的结构》(1962) 里把 normal science 定义为 puzzle solving。【流程节点链路】共享范例（起点）→ 问题被语法化 → 异常被归入谜题 → 反常积累 → 危机 → 革命（终点）。

【隐式】被漏掉的一步是：范式不只是“大家相信什么”，而是“大家允许问什么”。1925 年矩阵力学与 1926 年波动力学一度像两套不同语言；1926 年 Born 的概率诠释把它们压进同一套【可观测问题框架】。争论不是“有没有范式”，而是范式内部不同子语法竞争。

【细微】语言触发点更硬：标题从 why 变成 how/which 时，预设改变了。why 预设事件已发生且有原因；how 预设机制可操作；which 预设候选集已封闭。数字人文若只把标题当作名词袋，会把这种【问题类型迁移】误读成【兴趣上升】。

【极难发现】反直觉盲点：所谓【学术共识】常常是【问句封闭】的副产物，不是【答案正确】的证据。一个领域越成熟，可能越不像在争论事实，而越像在争论“哪类问题值得算答案”。

可检验推论：若某领域进入成熟期，其论文标题中 how/which 类问题句应相对 why 类上升，且“异常”被重编码为“参数”“校准”“边界条件”。

值得辩论的问题：如果一个研究社区的论文里 how 句比例持续高于 why 句，这更接近成熟，还是更接近问题空间被范式锁死？