【锚点】这一讲钉一个反直觉判断：【引用次数】不是【证据强度】，而是【引用语境】的混合。

【显式】Cohen (1988) 的效应量惯例（d≈0.2 小、0.5 中、0.8 大）被行为科学反复引用。很多论文写“按 Cohen (1988) 解释效应量”，这不是在验证 Cohen 的统计效力，而是在借用一个可操作的解释模板。

【隐式】当一篇论文被引 200 次，其中 180 次出现在方法段或“按惯例”句式中，它的高可见性来自【方法模板】，不是来自 200 个独立证据支持同一结论。

【细微】真正可复现的引用分析要问：引用发生在哪个段落？引用动词是什么？作者是在支持、对比、还是仅仅操作化？同一篇 Cohen，在方法段是“程序性引用”，在结论段才是“解释性引用”，在反驳段是“边界引用”。

【极难发现】被引次数会把“惯例的普及”伪装成“结论的稳固”。【流程节点链路】：原始论文提出惯例 → 后续论文在方法段引用 → 被引次数上升 → 读者把惯例可见性误判为证据强度。

【可拒绝码】如果一个高被引文献的引用绝大多数是方法模板，而没有任何引用在结论段对其核心主张做支持/反驳检验，那么它不应被当作该主张的强度证明。

你读一篇高被引论文时，先数“支持性引用”还是先数“方法模板引用”？如果两者比例颠倒，你会改变对它的信任吗？