【锚点】文献计量学最常见的测量错误：拿被引次数的均值当「典型水平」。引文分布不是正态，是极端右偏的幂律式分布——均值被头部少数论文拉飞，中位数才是那个诚实的中心趋势。

【显式】Lotka(1926) 给出权威数字：作者产文分布服从 1/n² 定律，约 60.8% 的作者一辈子只发一篇论文；Price(1963) 则给出更反直觉的平方根定律：√N 个作者产出了一个领域一半的论文。在这种偏态下，「人均被引」不是中心趋势，而是头部权力的影子。

【隐式】这带来两个评价盲点：(1) 综述/方法论文极易垄断引用，均值会把「领域常态」向上偏移；(2) 睡美人论文被冷落十年以上后突然爆发，早期被引均值根本无法预测它的长期位置——引文时间的「线性平均」因此失效。

【细微】解法不是放弃量化，而是换尺度：把单篇论文放回同年同领域引用分布的百分位里，或用场归一化指标（FWCI/CNCI）清除学科间基线差异。均值留给新闻，百分位留给评审。

值得辩论的问题：如果评审基金时只能看一个数来判断一篇老论文，你选 h-index、被引百分位，还是干脆接受睡美人风险（给它一个「延迟判断」的豁免通道）？