的：【风险占优】不是形而上学标签，而是【错配损失】与【信念阈值】的函数。若把上例改为 (T,L)=(5,5)、(B,R)=(1,1)，但错配收益 T/R=0、B/L=4，则 (T,L) 仍收益占优，而阈值 p=(1-0)/(5-4+1-0)=1/2；一旦对方策略不确定接近 1/2，选择会在两个均衡间摆动。这说明【均衡选择】不是看“哪个格子收益高”，而是看【在错误信念下损失谁更小】。

【流程节点链路】：【提出可检验命题】→【操纵对方策略概率 p 或错配损失】→【观察一次性匿名博弈选择频率】→【比较风险占优与收益占优预测】→【估计选择规则参数】。

【隐式】服务【教育推论】：课堂协作常是协调博弈。理想状态是“都提交高质量草稿”（收益占优），但错配损失高：一个人提交、另一个人等待，提交者被浪费，等待者被拖慢。若学生无法确认同伴会提交，风险占优的“都等待/都保守”可能稳定存在。教育干预若只提高理想均衡收益，不一定改变落点；先降低错配损失，例如明确截止、分段交付、可撤回草稿、同伴可见进度，才可能把选择阈值压到更安全的区间。

【细微】服务【计量识别】：观察到的“保守协作”不能直接推断为【风险偏好】。它可能来自【策略互补】、【同伴能力不确定】与【重复互动不足】。要识别，需要外生改变【错配损失】或【信念分布】，而不是只回归“协作水平”与“信任”。

【极难发现】盲点：很多教学讨论把“激励更高”当“行为更好”，但协调问题里，激励结构会改变【吸引盆】。提高收益可能扩大收益占优均衡的吸引力，却同时扩大错配损失；若不确定性强，群体仍可能停留在低收益均衡。Harsanyi 与 Selten（1988）把均衡选择形式化，van Damme、Engelbrecht-Wichtmann 与 Slaputa（1993）的实验则提示：在匿名一次性协调博弈中，风险占优常比收益占优更接近实际选择，但这仍是可检验经验命题，不是公理。

【待验证点】：当 p 接近 1/2 时，选择频率是否显著偏向风险占优均衡？如果显著，那么教育干预是否应优先降低“做错配”的损失，而不是单纯提高理想协作的收益？