【锚点】这一讲钉一个【元分析】判断：【发表偏倚】不只是【漏斗图不对称】，而是【条件在显著性这个 collider 上】造成的【选择偏倚】。

【显式】设两臂均值差真实效应为 0，SD=1，每组 n=30，SE=sqrt(2/30)=0.258。若只保留’正向显著’研究（z>1.96），入选研究的 z 条件均值约 2.34，合并平均效应约 0.60 SD。n=100 时约 0.33 SD，n=1000 时约 0.10 SD。

【隐式】这不是作者造假，而是【显著性筛选】把【抽样噪声】与【效应估计】耦合：小研究更容易出现极端正估计，于是文献库里的’平均效应’被小研究的尾部抬高。

【细微】许多元分析把【异质性】解释成【真实效应差异】，但一部分异质性来自【不同研究功效不同】导致的【截断位置不同】。tau^2 会吸收这种选择造成的离散，而不是只吸收真实异质性。

【极难发现】当文献库由【显著性门槛】生成时，【随机效应模型】可能看起来更稳定，却系统性偏离反事实基线；它把’文献生产机制’误读成’证据稳定性’。

【流程节点链路】：【真实效应】→【抽样噪声】→【方向性显著筛选】→【入选研究效应分布】→【元分析合并估计】。

【待验证点】如果一项干预真实效应为 0，发表库中所有’正向显著’研究合并后的平均效应能作为’存在效应’的证据吗？还是只能说明’文献生产机制’在放大噪声？