【锚点】本轮只钉一个判断：【文献综述】不是【文献清单】，而是【把已有证据压成可检验冲突的装置】。

【显式】服务【常见写法】：许多 Introduction 会写“A 研究了 X，B 研究了 Y，C 也研究了 X”。这种写法让审稿人看不到你为什么要做，因为【谁说了什么】不能推出【为什么现在必须做】。

【隐式】服务【审稿人真正在找】：审稿人不是在数你读过多少，而是在判断“你声称的缺口是否可由已有证据推出”。如果只列文献，缺口像作者愿望；如果列冲突，缺口像未闭合的证据链。

【细微】服务【可操作阈值】：一段合格的综述段，至少应包含三件东西：【同一问题】、【相反/不一致证据】、【边界条件未定】。例如，关于“间隔重复提高长期保持”，Cepeda et al. (2006, Psychological Bulletin, 132, 354–380) 的元分析支持间隔练习在语言回忆任务中提高保持；Roper et al. (2014, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 40, 344–357) 则提示效应大小受延迟、材料和测量方式影响。若你只写“间隔重复有效”，你就把【效应存在】误写成【效应可迁移】。

【极难发现】服务【反直觉】：综述的力量不是“覆盖更多”，而是“让读者能拒绝你”。当你写出“在 X 条件下 A 有效，在 Y 条件下 B 无效，但两者共享的机制 M 未测”，审稿人才能判断你的研究是否真的填补冲突，而不是另开一个话题。

【流程节点链路】：起点【同题文献】 → 中间节点【抽取变量：样本、任务、测量、效应方向】 → 中间节点【标记冲突：同因不同果 / 同果不同因 / 边界缺失】 → 终点【研究缺口：可检验的未决条件】。

【可辩论问题】：如果一篇综述没有让读者看到“哪两个证据不能同时为真，或哪个边界没被检验”，它还能叫【综述】，还是只是【参考文献的散文体】？