【锚点】这一讲只钉一个判断：【同行评议】的核心任务不是“找错”，而是给结论标出【失效边界】：在什么数据、样本、测量或模型扰动下，结论必须降级或撤回。

【显式】常见审稿意见经常停在表面：方法不够清晰、文献不足、讨论过度。这些意见不一定错，但它们没有告诉作者：哪句话必须改、哪个分析必须补、哪个结论必须缩。

【隐式】真正有分量的审稿意见，应该把【怀疑】翻译成【可执行动作】。比如：请报告排除缺失数据后的效应量；如果置信区间跨过0，请把结论从“有效”改为“仅在完整病例中可能有效”。

【细微】很多【大修】的实质，不是让论文变厚，而是让作者公开【分析自由度】：哪些变量被排除、哪些模型先试、哪些结果被保留、哪些敏感性分析被跳过。Ioannidis(2005) 的推论也指向同一处：样本小、效应小、【分析自由度】大时，假阳性风险上升。没有这层公开，读者只能看到结论，看不到结论被哪些选择托住。

【极难发现】评审人最稀缺的能力，不是发现错误，而是构造一个【可执行的反对条件】：读者看到某个具体证据时，就知道该反对你。若审稿意见不能生成这种条件，它只是在表达不信任，不是提供审计路径。

【流程节点链路】：起点【论文主张】 → 中间节点【审稿人识别失效条件】 → 中间节点【作者补做敏感性分析/限制句】 → 中间节点【编辑裁决】 → 终点【读者按条件复核】。

【实例】服务【结论】：某研究声称干预使产出提升8%，主分析p=0.04。审稿人若只说【因果识别需加强】，作者无法操作。更有效的意见是：请做三个检查：(1) 排除前10%高基线个体后，效应是否仍显著；(2) 用线性模型与稳健模型各报告一次；(3) 若存在多个结局，报告Bonferroni校正后的p值。若任一检查使结论翻转，论文必须把结论限定在【特定样本/模型下】。

【结论】同行评议的产出不应只是【接受/拒稿】标签，而应是一张【压力测试清单】：结论在哪些扰动下会翻车，作者如何把翻车边界写进论文。

【待验证点】如果要求每位审稿人必须提交至少一个【可执行反对条件】，审稿周期会变长，但论文的可复核性会提高。这个交换是否值得？