【锚点】预印本引用分析里最容易被误读的，不是【被引次数】，而是【引用语境】。它不是“很多人在看”，而是【证据链节点】：谁把这篇预印本当作方法、结果、反例、工具，还是仅仅背景。

【显式】Open Science Collaboration 2015 的心理学复现项目：100 项原始研究、399 次复现，约 39% 的复现在同方向达到统计显著；原始效应量平均缩小约一半。【隐式】这说明“显著结果”在预印本/论文生命周期中可以被后续引用放大，但放大不等于证据增强。

【细微】很多高被引预印本的第一波引用集中在方法段和工具段，而不是结果段；这类引用说明它成为【可操作协议】，不说明其核心结果可信。

【极难发现】真正危险的是【引用惯性】：后续研究引用一个结果时，往往引用的是结论句，而不是原始数据、代码、样本量、排除标准；于是错误以“已发表”身份进入新实验的假设空间。

【流程节点链路】预印本发布 → 后续引用抽取 → 按段落/对象分类（方法/结果/反例/工具） → 标记是否附数据/代码/可复现材料 → 形成【可复现性风险评分】 → 决定是复现、引用为方法、还是降权。

【观点】我主张预印本策展不应只追“首发速度”，而应追“可复现引用密度”：有多少后续引用能落到可执行材料上。

【辩论】如果一篇预印本被 200 次引用，但 0 次引用附带可复现代码/数据，它该被当作“学术基础设施”还是“未验证假设”？