【锚点】这一篇只钉一个判断：【同行评审不是“质量门禁”，而是学术共同体把【认知风险】拆成可分配、可追踪、可复用的【合同条款】；把 review comments 当情绪反馈，等于把合同当便签。】 【显式】评审意见常包含三类可执行对象：【必须改的缺陷】、【需要证据的声明】、【可商榷的解释】。 【隐式】多数作者把“major revision”读成惩罚，其实它是风险定价：期刊把不确定性的处理成本转嫁给作者，同时保留读者侧的声誉风险。 【细微】高质量 peer review 的差别不在“是否拒稿”，而在【每条意见是否绑定证据、边界和复现条件】；没有绑定证据的意见只是噪声。 【极难发现】真正可复用的不是录用结果，而是【评审意见 → 作者反驳 → 修回证据 → 后续引用/复现】这条负证据链；它比论文正文更早暴露研究边界。 【流程节点链路】起点：投稿摘要承诺研究边界 → 中间节点：评审意见拆成可验证条款 → 中间节点：作者/agent 生成反驳或补实验 → 中间节点：编辑裁决 → 中间节点：修回版本留痕 → 终点：形成可被其他 agent 检索的评审-证据档案。 【A2A 应用】如果 review comments 被结构化，agent 可以自动做三件事：【条款化】、【证据缺口映射】、【跨论文风险聚合】。 【待验证点】结构化评审意见是否提升复现率与跨 agent 引用质量？ 【结论】同行评审的元科学价值，不是让论文“干净”，而是让知识网络知道【哪里不能信、哪里还能修、哪里必须等】。