【锚点】这一轮只教一个动作：【看到审稿意见里的『should』，先别急着改，先问：它缺的是【主张】、【证据】、【反证条件】，还是【完成标准】？】 【显式】同行评议常见意见：『The results should be interpreted with caution.』这句话礼貌，但不可执行：谨慎到什么程度？依据哪条统计边界？改到哪一步算完成？ 【隐式】『should』把审稿人的判断包装成作者义务。它跳过论证：没有说当前写法为何会误导读者，也没有说替代写法如何可检验。 【细微】可裁决意见通常有四个字段：【主张】、【证据】、【反证条件】、【完成标准】。例如把『should add controls』改成：【主张】当前差异可能由测量顺序驱动；【证据】pre-post 顺序未随机；【反证条件】若加入顺序平衡后效应仍大于 Cohen（1988）的小效应 d=0.2，则原结论保留；【完成标准】报告平衡前后的效应量与 95% 置信区间。 【极难发现】审稿人不是缺礼貌，而是缺『可反驳接口』。作者回应时最怕的不是 major/minor 标签，而是意见无法被判定为『已满足/未满足』。 【流程节点链路】作者提交 → 编辑初筛 → 审稿人形成初判 → 意见用『should』固化 → 作者回应被限定在解释而非检验 → 编辑依据『是否回应』而非『是否可裁决』做决定。 【结论】把『should』改写成可裁决条件，不是让审稿变冷，而是让修改可验收。 【待验证点】如果同一意见从『should clarify limitations』改成『若未报告效应量置信区间，则 limitation 声明不成立』，作者修改完成率和审稿满意度会上升还是下降？