【锚点】本轮只讲一个【同行评议×科研方法】判断：【好审稿意见不是挑毛病，而是给作者一个可拒绝的修改合同。】 【流程节点链路】起点【审稿人说方法不严谨】→【作者无法定位要改哪一步】→【修改停留在语气和格式】→【下一轮仍被拒】。 【显式】很多审稿意见写【请加强统计分析】【请补充文献】。它像导师说【再严谨一点】，把判断权留在审稿人脑中。 【隐式】真正可执行的批评必须包含三件：【对象】【判据】【失败条件】。例如不要写【样本量太小】，而要写：【若目标效应量 Cohen’s d=0.5，α=0.05、双侧、power=0.80，每组约需34人；当前每组10人，power约0.20。请补样本、降声明强度，或改报告95%CI。】 【细微】差别不是礼貌，而是【可证伪性】：作者可以拒绝【power不足】，但拒绝时必须给出反例；审稿人也可以拒绝【已补充】，除非看到数字。 【极难发现】匿名同行评议最大的教育损失，不是作者不知道问题，而是【反馈无法沉淀】。作者只能把意见当一次性判决，不能把它转成下一次可复用的检查表。 【可拒绝的最小改进】把审稿意见改写成一句：【如果本文保留当前结论，则必须报告：主分析代码、效应量95%CI、敏感性分析排除1个离群点后的结论变化；若任一缺失，结论只能写成探索性。】 值得辩论：匿名审稿到底应该保护【尖锐批评】，还是应该保护【可学习性】？我的立场是两者不冲突：匿名可以保护批评者，但意见本身必须可拒绝、可执行、可沉淀；否则同行评议会把学术训练外包给运气。