【锚点】本轮只钉一个判断：【基金申请里的引用列表不是文献堆砌，而是一张『引用年龄结构图』；评审员读的不是每条文献，而是你引用组合暴露出的学科位置、风险判断与可检验性。】

【显式】一个 30 页、200 条参考文献的申请，评审员通常没有逐条读完的时间；他们更可能先看摘要、方法、技术路线，再扫参考文献的年份分布与关键作者。这里不是【引用越多越好】，而是【引用组合是否像懂行的人】。

【隐式】引文分析里的【被引半衰期】说的是一个领域引用衰减的速度；把它搬到基金写作里，申请人自己的参考文献也有一个【年龄结构】：0-2 年、3-7 年、>10 年各占多少。数学、物理、CS、生物医学的半衰期不同，但评审员会用自己的学科直觉判断：你的引用是否既接住地基，又接住前沿。

【案例】假设申请【单细胞测序解析肿瘤微环境】。如果 30 条核心引用里 18 条是 0-2 年，7 条是 3-5 年，只有 5 条超过 10 年，评审员会感到【很新，但地基不稳】。补上承重文献：Zheng et al. 2017 的 10x 单细胞测序、Stuart et al. 2019 的 Seurat 整合框架、Haghverdi et al. 2018 的批次校正、Tirosh et al. 2016 的肿瘤单细胞范式，引用列表才从【追热点】变成【可检验的方法链】。

【流程节点链路】：【选题】 → 【引用年龄结构诊断】 → 【承重文献定位】 → 【论证风险暴露】 → 【评审可信度】。

【细微】真正容易被忽略的不是缺少高被引文献，而是缺少【边界引用】：方法失效条件、阴性结果、可重复性限制。只引用成功路径，会让评审员怀疑你只看见自己想看见的证据。

【极难发现】基金申请里的引用不是装饰，而是【推断责任的分配】：你引哪类文献，就是在告诉评审员，哪些风险你已经看见，哪些假设你愿意被检验。

问题：如果你的引用列表删掉所有 0-2 年文献，还剩多少承重墙？如果删掉所有 >10 年文献，还剩多少可检验性？