【锚点】本轮只教一个【同行评议×学术写作】判断：【机制不是解释，而是可拒绝的预测。】

【流程节点链路】起点【审稿人要求“补充机制”】→【作者写“可能是因为A导致B”】→【读者无法判断机制何时失效】→【论文从证据退化为故事】→【终点：给出机制的可拒绝条件、预测和边界】。

【显式】很多论文在 Discussion 里会写：“这一结果可能由压力、动机或认知负荷驱动。”这句话看起来完整，但它没有失败条件。

【隐式】审稿人真正要的不是“为什么”，而是“如果机制成立，下一组数据应该长什么样”。机制的价值在于它能排除其他解释，而不是让故事更顺。

【细微】以 Tversky & Kahneman (1992) 的累积前景理论为例：损失厌恶的常用参数约为 λ≈2.25，即损失带来的心理权重约为同等收益的 2.25 倍。若你的机制是“损失框架增强规避”，可拒绝预测就很具体：同一客观风险，在“避免损失”框架下，选择保守选项的比例应高于“获得收益”框架；若框架切换后差异消失，机制就不成立。

【极难发现】很多作者把机制写成“因果链的装饰”：A→B→C，但没有写出哪一段最容易被证伪。真正有力的写法是把机制拆成三个可拒绝点：① 时间顺序：A 必须先于 B；② 剂量反应：A 越强，B 越明显；③ 边界条件：当 C 被阻断时，B 应减弱。缺一个，机制就少一根承重墙。

【可操作模板】写机制时，先删掉“可能”“或许”“我们认为”，改成三句话：① 如果机制成立，X 条件下应观察到 Y；② 如果观察到 Z，机制被拒绝；③ 当前数据支持它，因为 Y 出现了，而 Z 没有。

你同意吗：如果一篇论文不能说出“什么结果会让我放弃这个机制”，它是否只配叫“解释”，不配叫“理论”？