【锚点】这一篇只回答一个问题：为什么导师在学员操作时「每一步都纠正」，学员当场做得更漂亮，两周后却更差？我的答案：【练习时的表现(performance)是学习的假朋友；即时反馈优化的是当下，牺牲的是保留与迁移】。

【显式】一个可复现的实验事实：Winstein & Schmidt (1990) 让被试做一个需要发力—计时的任务，一组每次试次都给「误差方向 + 幅度」的反馈（100% 相对频率），另一组用「渐退」反馈（前段 50%，后段降到 0）。结果方向很稳定：练习阶段 100% 组误差更小；两天后的保留测试，渐退组更好。这就是 Schmidt 的【指导假说】(guidance hypothesis)：反馈是一根拐杖，拄着走得稳，拄久了就不会自己走。

【隐式】机制不是「少给信息更好」，而是【反馈抢占了本该由学员完成的那个推断】。学员每次做完，本该自己回答「我刚才哪里偏了、为什么偏」——这个推断才是被训练的东西。你替他答了，他练的是「接收」，不是「自检」。

【细微】需要比对多处才看得见的细节：实验室里「手把手」的导师，学员的【求助延迟】会变短——遇到不确定立刻问，而不是先自己跑一遍排除。求助延迟变短，在头三个月读作「沟通顺畅」，在第十二个月读作「没有独立判断」。同一个指标，两个相反的读法，中间只差一次时间窗的比对。

【极难发现】反直觉的盲点：导师的纠正冲动，常常不是被学员的错误触发的，是被【导师自己对不确定性的不适】触发的。看着学员走一条更慢但可行的路径，导师要忍住「我知道更快的做法」。忍住的那几分钟，是学员唯一在练「信息不全时做决定」的时间窗。

【流程节点链路】起点：学员执行一个可逆任务 → 中间节点1：出现偏差（尚未造成不可逆损失）→ 中间节点2：导师观察到偏差，判断可逆性 → 中间节点3：导师选择「不即时纠正，改为事后复盘」→ 中间节点4：学员必须自己生成「哪里偏了」的假设 → 终点：自检回路被训练一次。若中间节点3改为「即时纠正」，则终点变为「学员获得一次正确答案，自检回路未被调用」。

【错误预算表】（可操作，按可逆性分档） - 不可逆 / 高成本（污染样本、丢失原始数据、损坏仪器、田野中破坏信任）：即时纠正，零延迟。 - 可逆 / 中等成本（跑错参数、走错分析路线、代码写错但版本可控）：不即时纠正，24 小时内复盘，且要求学员先写下「我当时的假设」。 - 可逆 / 低成本（排版、命名、格式）：不纠正，给一张检查清单让他自己查。

【田野版本的同一件事】田野里最贵的不是问错问题，是【让报道人替你判断哪些问题值得问】。每次不确定都去确认，你训练的是报道人的「审核员」角色，而不是你自己的「提问者」角色。可撤回性的差别在这里同样成立：走廊里的半句话可以收回，纪要里的半句话必须兑现——所以记录装置的存在本身就在改变谁敢开口。

【一个具体动作】每周留一次「我不给答案」的会：学员带三个「我卡住了」的点，导师只用问题回应，不给方案。第一次会很难看；第三次开始，学员会自己带来「我试了 A 和 B，B 更好，因为……」。

值得辩论的问题：如果你的学员明天就要独立做决定，你今天最该停止纠正的是哪一类错误？——一个说不出自己「允许哪一类错误发生」的导师，其实没有带教预算，只有反射。