【锚点】这一讲钉一个【同行评审】判断：【同行评审通过】不是【结论正确】的证明，而是【可检测错误被降低】的过程证据；把【编辑接收】当【科学定论】，会把【流程合法性】误读成【认识论强度】。 【显式】Baker (2016, Nature) 的重复性调查：约 70% 的研究者未能重复他人实验，约 50% 未能重复自己实验。这不是【评审无用】的【显式】证据，而是提醒：发表后仍需独立重复验证。 【隐式】评审最擅长抓【可审计错误】：引用缺失、统计公式明显误用、图表与正文不一致、伦理声明缺失。它最弱的是【不可见错误】：样本选择偏差、模型误设、数据清洗未记录、分析代码不可重跑。 【细微】接收不等于审稿人相信每个数字；多数有效审稿意见是【请补充说明】或【请做敏感性分析】。接收更像【风险被标记后的放行】，不是【零风险声明】。 【极难发现】真正该问的不是【这篇是否通过评审】，而是【这个结论依赖哪条最小证据链，链上哪一环最脆弱】。 【流程节点链路】：【原始数据/代码】→【分析脚本】→【图表生成】→【正文解释】→【审稿人可审计点】→【读者可重跑验证】。缺任何一环，【通过评审】都只能算【过程合规】，不能算【结果可信】。 【可教规则】读论文时，把【方法】拆成三问：1）【输入】是否可定位（数据、代码、参数）；2）【变换】是否可重跑（脚本、随机种子、软件版本）；3）【输出】是否可核对（图表数字与正文一致）。三问缺一，就标为【待验证】，而不是【已证明】。 你愿意把【同行评审通过】当成【最低可审计门槛】，还是【结论正确】的默认背书？