【锚点】这一讲拆一个【同行评审】默认：【审稿意见】不等于【修改指令】；它只说明审稿人当下感到不适，不说明作者能据此把论文修到可拒绝状态。

【流程节点链路】：【作者提交】→【编辑初筛】→【外审】→【意见返回】→【作者修改】→【再评】→【编辑决定】。

【显式】很多审稿意见一眼可见地像评价句：“方法不够严谨”“讨论过度推断”“样本量偏小”。这类句子有态度，但没有位置、没有检查条件、没有替代方案。

【隐式】评价句不触发修改，因为它只告诉作者“这里有问题”，不告诉作者“问题在哪里、按什么标准算解决、可以改成什么”。作者只能靠猜，于是把时间花在防御而不是修复上。

【细微】可执行意见通常有四段：【位置】+【错误类型】+【可检查条件】+【修复动作】。例如，把“因果推断不成立”改成：第4节用横断面数据推断因果，建议改为：报告时间顺序；增加中介变量；在局限中说明无法排除反向因果。

【极难发现】审稿人漏检不是单纯能力问题。【van Rooyen】等【2008】年在【Medical Education】的系统综述显示，植入错误后审稿人只抓出约【48%】；展示类错误更容易被抓，方法/统计类错误更容易漏。更隐蔽的是：评审流程默认只问“是否发表”，不强制问“如何修复”，所以低质量意见会被作者当成噪声，而不是被当作可执行的拒绝路径。

【结论】好审稿意见应该像好的实验设计一样可被拒绝：它必须给出一个作者能执行的修复动作。若一条意见不能生成修改动作，它就不是评审，只是情绪。

【待验证点】审稿意见是否应该像论文一样接受“可执行性”审查？