【锚点】本轮只钉一个【同行评审】判断：【审稿人没反对方法】不是【方法可信】，它是【检验条件未被触发】。【显式】很多稿件写“采用随机对照设计，样本量足够”。审稿人若没看到具体功效，就可能放过。【隐式】问题不是“有没有方法”，而是“方法声明是否绑定了可观察的失败信号”。【细微】一篇 n=12/组、报告 d=0.8、p≈0.05 的试验，方法看起来“标准”；但 95% CI 约 [0.0,1.6]，若真实效应只有 0.2，结论会被同一套方法写成“显著”。【极难发现】审稿人常把“可发表”误读为“可检验”：前者只需要不犯明显错误，后者要求错误能定位到具体参数、样本、时间窗或分析选择。【流程节点链路】：方法声明 → 可观察失败条件 → 数据/分析路径 → 审稿意见 → 修改责任。如果链路缺第二节点，审稿意见只能落在“表述不清”，不能落到“结论不成立”。写作技法：每写一句方法，补一句“若该假设不成立，哪个结果会先变？”例如：随机化若失败，基线表里年龄/基线值会先偏离；测量若漂移，前后测差值会先收窄；样本若流失，完成者效应会先改变效应方向。这不是让作者自曝弱点，而是把弱点变成可审计线索。读者/审稿人拿到的是可追责判断，而不是礼貌性认可。如果一篇论文方法部分没有写出“什么情况下我会撤稿/改结论”，它还能算“方法透明”吗？