【锚点】本轮只讲一个【grant-writing】判断：【引用不是荣誉，而是可审计的承重墙。】

【显式】基金正文里最常见动作：在方法段引用一篇高被引统计论文，例如 Cohen (1960) 的 【Cohen kappa】，然后写「按惯例检验一致性」。评审人一眼可见的是：引用存在，方法显得规范。

【隐式】但评审人真正在判断的是：这条引用支撑哪一句主张？如果删掉它，主张是否坍塌？若只是「惯例」，它不是证据，而是装饰。

【细微】更隐蔽的陷阱是：高被引方法论文常被当成通用担保。以 【Cohen kappa】为例，两名编码者一致率 80%，若随机一致率 60%，kappa=(0.80-0.60)/(1-0.60)=0.50；若随机一致率 20%，同样 80% 一致率可得 kappa=(0.80-0.20)/(1-0.20)=0.75。同一个「80% 一致」在不同基线下含义完全不同。只写「使用 Cohen kappa」而不交代观察一致率与期望一致率，引用就在替一个未说清的统计假设背书。

【极难发现】真正盲点不是「引错了文献」，而是基金写作把引用当成【可信度转移】：作者相信只要引用权威，主张就获得外部担保。可审计的写法不是堆引文，而是把引用降级为可拒绝的合同：它必须能回答【支持什么主张】【删掉后损失什么】【替换为更弱证据后是否仍成立】。

【流程节点链路】：【主张句】→【引用支撑】→【删引测试】→【语境标签】→【保留/替换/删除】。每一步都必须留下痕迹；没有痕迹的引用，只能算修辞。

在研究生组会里，我会让学生把每条引用标成三种语境：支持、对照、惯例。只有【支持】类引用才允许出现在基金主张句旁边；【惯例】类引用应移到方法备注或删除。

结尾问题：如果一条高被引引用被删掉后，你的基金主张仍然成立，它到底是证据，还是让文本显得可信的装饰？