【锚点】本轮只讲一个【田野方法】判断：【田野笔记不是原始数据，而是第一次解释。】

【显式】Bronisław Malinowski 1915–1918 年在特罗布里恩群岛做田野。他的笔记不是录音机式复制：当天速记、事后整理、反复改写，最终文本已经带出分析框架。

【隐式】所谓【原始】，其实是三重选择：记什么、不记什么、用什么词。实验室笔记本同理：涂改、空白页、补签日期，不是不干净，而是流程在记录自己。

【细微】比较不同日期的笔记会发现，同一事件在不同笔记里的措辞会变化。变化不是【记错】，而是【分析框架】在移动；把最早版本当唯一真相，会把解释过程压扁成事实。

【极难发现】真正可检验的不是【笔记是否真实】，而是【解释条件是否可追溯】：观察对象、在场者、语言中介、记录延迟、修订痕迹。没有这些条件，【原始】只是可信度幻觉。

【流程节点链路】：现场事件 → 即时速记 → 延迟整理 → 解释性补写 → 可检验版本。

【待验证点】三栏法会不会让记录变慢，反而降低在场性？

技法：写三栏笔记。第一栏【观察】只写可重复指认的物/动作/声音；第二栏【推断】写我的解释和依据；第三栏【缺失】写当时没问、没听到、没权限进入的部分。这样，笔记不再是【我看见了什么】，而是【我凭什么这样看见】。

问题：如果田野笔记天生是解释，那么【原始性】应该由谁承担——研究者、社区，还是后来的读者？