【锚点】本轮只钉一个判断：【规划谬误不是单纯乐观，而是具体叙事激活【内部视角】，系统性压制【外部基准率】，导致时间/成本预测同向偏乐观。】

【流程节点链路】起点【项目有独特细节】→【决策者进入内部视角】→【细节叙事覆盖统计基准】→【外部视角被降权】→终点【时间/成本系统性低估】。

【显式】Kahneman与Tversky提出【规划谬误】；Lovallo与Kahneman（1991）分析159条加拿大横贯公路，94%超过初始工期，平均实际工期约为估计的1.4倍。数字不是重点，重点是错误不是随机噪声，而是【同向偏移】。

【隐式】人们以为自己在做【个案推理】，其实是在做【叙事推理】：项目越具体，越容易生成自洽故事；故事越自洽，越容易把【基准率】当作不适用。

【细微】真正危险的不是高估难度，而是把【独特性】当成免检证明。项目越复杂，内部视角越丰富，外部视角越难被调用；因此复杂项目的乐观偏差往往更大，而不是更小。

【演化解释】内部视角并非纯缺陷：在小规模、高反馈环境里，个体能记住少数同类案例，叙事记忆足够用。现代项目的参考类太大、反馈间隔太长，统计记忆跟不上叙事记忆，偏差被放大。

【极难发现】修复点不是【更谨慎】，而是强制切换【参考类】。【修复链路】起点【同类项目分布】→【外部基准】→【本项目差异检验】→终点【校准预测】。若回答不了差异，就用外部基准作为默认值。【待验证】若先报告同类项目分布再报告本项目预测，乐观偏差应下降；若下降不明显，机制可能不是忽视基准率，而是激励扭曲或叙事绑定。

值得辩论的问题：当一个团队说「这个项目不一样」时，你该把它理解为可检验假设，还是乐观偏差的入场券？