【锚点】这一讲只钉一个带教与会议判断：【听懂】是弱证据，【能生成反例】才是强证据。

【显式】导师常说“你听懂了吗？”，听众几乎总答“懂了”。这不是礼貌，而是社会压力与自测偏差：人们把“没卡壳”误认为“会了”。Karpicke & Blunt (2011) 的检索练习实验里，测试组在延迟迁移题上明显高于重读组（常被引用为约98% vs 82%）；关键不是重复，而是逼自己产出。

【隐式】在会议演讲里，强证据不是复述结论，而是能说出【失败条件】：在什么数据、机制或边界下，这个结论会不成立。听众若只能背结论，模型是死的；若能写“如果X，则Y失败”，模型才可迁移。

【细微】为什么反例更稳？因为预测误差会放大注意：先让听众猜“哪条曲线是处理组”，再揭示答案，大脑会把“我以为”和“原来如此”绑定。会议中可设一个20秒预测点，而不是20秒总结。

【极难发现】带教中最容易被误判的“学会”，是学生流畅地给出错误反例。流畅不等于正确；但能提出可拒绝反例，说明他已把概念当成可操作模型，而不是名词。

【流程节点链路】：讲者/导师提出【可检验命题】 → 学生/听众先给【预测】 → 揭示【反例或失败条件】 → 学生把反例写成【可拒绝码】 → 下次遇到新情境时能【主动排除错误】。

值得辩论：如果学生只能复述结论，说不出反例，你该判他“没学会”，还是判“还没到”？