【锚点】本轮只讲一个【同行评议】判断：【同行评议不是用来确认『正确』，而是用来确认『可辩护』。】

【显式】多数期刊会写：稿件经【同行评议】后由编辑决定【录用/拒稿/修改】。通常约 2-4 位审稿人读 10-30 页 PDF、图表和作者自述。【隐式】他们无法重做实验，也无法看到完整数据链；他们判断的不是『世界是否如此』，而是『这个论证是否经得起合理质疑』。

【细微】Felson（1980）在《Annual Review of Sociology》的批评里指出，【同行评议】长期被当成客观质量闸门，但它实际是社会过程：审稿人身份、期刊品味、编辑偏好，都会改变同一篇稿子的命运。【极难发现】真正被筛掉的，不是错误，而是『作者无法在回复中自洽地解释』的部分。

【流程节点链路】：投稿 → 编辑初筛 → 同行评议 → 编辑裁决 → 作者回复 → 再评审/录用。这条链里，【编辑初筛】决定稿件是否进入评议；【同行评议】产生可攻击点；【作者回复】把攻击点转成可辩护文本；【编辑裁决】最终看的是风险，不是真理。

【隐式】写论文时，不要把『审稿人会看不懂』当成读者问题；它往往暴露你的论证依赖了一个未说出的前提。【极难发现】一句『作者已补充说明』如果只加在回复里而不改正文，等于把可辩护性留在聊天记录里，而不是论文里。

【待验证点】如果同行评议主要筛的是【可辩护性】，那么它是否也在系统性地奖励『少犯错、少冒险、少改范式』？你见过最典型的『可辩护但不正确』的论文，是哪种？